Грађанска материја
3.-
ЗАСТАРЕЛОСТ ПОТРАЖИВАЊА ЕЛЕКТРОДИСТРИБУЦИЈЕ, ТЕЛЕКОМА, ВОДОВОДА И СЛ.
-чл.37. ст.1 ЗОО: Потраживања повремених давања која дмспевају годишње или у краћим одређеним размацима времена (повремена потраживања), па било да се ради о споредним повременим потраживањима, као што је потраживање камата, било да се ради о таквим повременим потраживањима у којим се исцрпљује само право, као што је потраживање издржавања, застаревају за три године од доспелости сваког појединог потраживања.
Потраживање Електродистрибуције, Tелекома, Водовода и сл. којима је обрачуната обавеза дужника на исплату месечних доспелих обавеза за пружене услуге представљају потраживања која се повремено обрачунавају, а не повремена потраживања, те се на њих не може применити чл.372 ЗОО. Разлика између ових потраживања огледа се и у погледу обрачуна законске затезне камате, па код потраживања која се повремено обрачунавају законска затезна камата тече од тренутка падања у доцњу, сходно чл.277 ЗОО, док код повремених новчаних потраживања затезна камата тече од дана када је суду поднесен захтев за њихову исплату сходно чл.279.ст.3. ЗОО.
„По налажењу Вишег суда, првостепени суд је погрешно применио материјално право када је, позивајући се на чл.372 ЗОО, нашао да је потраживање тужиоца застарело.
Наиме, чл.372 ЗОО регулише застарелост повремених потраживања и то споредних повремених потраживања као што је камата, и повремених потраживања у којима се исцрпљује само право, као што је потраживање издржавања или закупнине. Код повремених потраживања исплата чини делимично испуњење обавезе која је унапред одређена. Напротив, новчана потраживања Електродистрибуције, Телекома, Водовода и сл. којима је обрачуната обавеза дужника на исплату месечно доспелих обавеза за пружене услуге представљају потраживања која се повремено обрачунавају те се на њих не може применити чл.372 ЗОО
У конкретном случају не ради се о накнади за електричну енергију која је испоручена за потребе домаћинства нити о обавези правног лица, јер СЗР ``Еуро`` нема својство правног лица, већ о обавези туженика као физичког лица у својству власника СЗР ``Еуро`` те се има применити чл. 371 ЗОО којим је прописан општи рок застарелости у трајању од 10 година.
Виши суд у Лесковцу, Гж.бр.917/10 од 29.6.2010.год.
4.-
ОДГОВОРНОСТ ЗА НАКНАДУ ШТЕТЕ У СЛУЧАЈУ УЈЕДА ПСА ЛУТАЛИЦЕ
-чл.184 ЗОО: Предузећа и и друга правна лица која врше комуналну или другу сличну делатност од општег правног интереса одговарају за штету ако без оправданог разлога обуставе или нередовно врше своју услугу.
За штету коју пси луталице причине грађанима, постоји солидарна одговорност Градда и Јавно-комуналних прдузећа којима је поверен посао уклањања паса луталица.
„Првостепени суд није прихвати приговор недостатка пасивне легитимације из жалбе заступника туженика, обзиром да је Град Лесковац својом одлуком поверила посао уклањања паса луталица ЈКП “Комуналац“ и Компанији „Por-Werner & Weber“ , те је суд у складу са чл.184.ЗОО, обавезао туженика да сноси одговорност јер је његов пропуст што није преко наведеног Предузећа и Компаније уклонио псе са улице.
Дате разлоге и изражено правно становиште привата и Виши суд. Обзиром да код туженика Града Лесковца и ЈКП-а „Комуналац“ и Компаније „Por-Werner & Weber“ постоји солидарна одговорност за накнаду штете која је настала услед њиховог нередовног вршења комуналних послова, на тужиоцу је право избора да ли ће за накнаду штете тужити све или само неке солидарне дужнике, а солидарни дужник који исплати више него што износи његов удео у штети има право регреса.“
Виши суд у Лесковцу, Гж.бр.2693/10 од 8.6.2010.год.
